Pa铆sZoom

馃挼 La Justicia de Estados Unidos dej贸 firme el millonario fallo contra la Argentina por estatizar YPF

0

La聽Justicia de Estados聽Unidos聽dej贸 firme hoy el fallo por la聽expropiaci贸n de YPF聽que聽obligar铆a a la Argentina a desembolsar una suma multimillonaria al聽fondo de inversi贸n Burford.

Anuncio Dale clic

La jueza de Nueva York聽Loretta Preska聽dispuso que la Argentina聽deber谩 pagar US$ 16.099 millones por la decisi贸n que en su momento tomaron聽Cristina Kirchner聽y quien por entonces era su ministro de聽Econom铆a,聽Axel Kicillof.

Anuncio Dale clic

El 16 de abril de 2012 el gobierno argentino anunci贸 la decisi贸n聽de expropiar el 51% de las acciones de YPF聽pertenecientes a la聽petrolera espa帽ola Repsol.

A partir de all铆 se desencadenaron acontecimientos que derivaron聽en este fallo.

La ahora vicepresidenta Cristina Kirchner acus贸 a los fondos聽buitres de聽“sobornar”聽a jueces para que emitan fallos a su favor.

Una semana despu茅s de dar a conocer su resoluci贸n, la jueza de Nueva York Loretta Preska public贸 la sentencia final del juicio por la expropiaci贸n de YPF.

Anuncio Banner Fragancias

Se trata de un fallo por el que la Argentina deber谩 pagarle poco m谩s de 16.000 millones de d贸lares al fondo Burford por haber expropiado de manera indebida las acciones de YPF que pertenec铆an a la petrolera Repsol y al grupo Eskenazi.

La Argentina pretend铆a pagar no m谩s de 5.000 millones de d贸lares.

La diferencia entre la cifra de la sentencia y la pretensi贸n argentina radicaba en calcular intereses seg煤n la fecha de la irrupci贸n de los funcionarios en YPF y la fecha en que la expropiaci贸n fue aprobada por ley del Congreso.

El gobierno argentino quer铆a que la jueza Preska indicara que la fecha de expropiaci贸n hab铆a sido el 7 de mayo de 2012, cuando sali贸 la ley de expropiaci贸n. De esa forma, la compensaci贸n ser铆a desde ese d铆a.

Adem谩s, el pa铆s buscaba que la tasa de inter茅s anual retroactiva que le iban a aplicar (desde 2012, cuando se expropi贸, a 2023) fuera del 0%. Eso dar铆a cerca de US$ 5.000 millones.

El聽fondo Burford聽consideraba que la intervenci贸n de YPF se materializ贸 el 16 de abril, cuando el ministro de Econom铆a de ese momento -Axel Kicillof- fue nombrado interventor de la empresa y desplaz贸 a los accionistas privados. Desde ese momento hasta el 7 de mayo, las acciones de YPF cayeron un 25%.

En ese escenario,聽Burford hubiera cobrado alrededor de US$ 8.300 millones, aun con un 0% de inter茅s, como quer铆a Argentina.

De todas formas, los litigantes aspiraban a que les reconocieran una tasa del 8% anual, lo que llevar铆a el cheque a US$ 16.000 millones, lo que finalmente decidi贸 la jueza.

Es decir que la magistrada se inclin贸 por la聽mayor penalizaci贸n聽para la Argentina.

La Argentina reserv贸 su derecho de apelar.

La Argentina reafirm贸 su voluntad de cooperar de buena fe con los pedidos de la justicia de Estados Unidos de trabajar sobre de monto de la f贸rmula determinado en el juicio por la nacionalizaci贸n de YPF, al tiempo que reiter贸 que se reserva su derecho de presentar la apelaci贸n de la sentencia final en el caso.

As铆 lo indic贸 la defensa del Estado argentino a cargo del estudio de abogados Sullivan & Cromwell, en un carta enviada a la jueza Preska.

“La Rep煤blica respetuosamente discrepa de que estas cifras de da帽os sean correctas y adem谩s no est谩 de acuerdo con las sentencias de responsabilidad del Tribunal y se reserva todos sus derechos de apelaci贸n”, aclara la defensa, que tiene un per铆odo de 30 d铆as para realizar el pedido formal.

La misiva es en realidad una respuesta a una carta enviada por los representantes del grupo Petersen y Eton Park, del estudio Kellog, Hansen y asociados, quienes acusaron al pa铆s “de que se ha negado a conferir de buena fe con los demandantes para preparar un presentaci贸n conjunta”, afirm贸 el abogado litigante Dereck Ho.

El pasado 8 de septiembre, apenas se conoci贸 el fallo en contra del pa铆s sobre la f贸rmula para calcular el monto de la sentencia emitida en marzo de 2023, el Gobierno nacional anunci贸 que iba a apelar “inmediatamente”.

El estudio de abogados Sullivan & Cromwell manifest贸聽“su desacuerdo con la decisi贸n sin precedentes y err贸nea de la corte de distrito” de Nueva York, y ratific贸 “la intenci贸n de apelar la sentencia”.

Tu opini贸n es importante
Dale clic

Comments

Comments are closed.